24 mars 2010
3
24
/03
/mars
/2010
18:15
Les vignettes renvoient aux pages indiquées dans le corps du texte, cliquez dessus
Si vous désirez de meilleures copies une demande avec adresse courriel adressée soit comme commentaire, soit à contact@lesvigilants.info sera servie dans les plus brefs délais
Le Compte administratif 2009 sort deux mois plus tôt que son petit frère de l'année dernière. Ils en sont seuls responsables et manifestement bien embarrassés avec. Si vous désirez de meilleures copies une demande avec adresse courriel adressée soit comme commentaire, soit à contact@lesvigilants.info sera servie dans les plus brefs délais
Jugez plutôt.
C'est probablement pour cela en page 3 on ne nous donne que les chiffres moyens nationaux de la strate et non ceux du département qui seraient sûrement une meilleure comparaison.
Leur inspecteur des finances LAFFITTE aurait sûrement pu les leur procurer mais cela les aurait contraints à donner une comparaison pour l'encours de la dette par habitant.
En page 5 on ne peut que s’étonner de l’importance des restes à réaliser, à croire qu’ils n’ont commencé à travailler qu’en fin d’année . Plus étonnant encore, les restes à réaliser correspondent à des dépenses peu subventionnables ( 93.000€ en reste à réaliser de recettes contre 2.303.000€ de dépenses).
On aurait voulu diminuer l’exédent de clôture, reste à réaliser compris, qu’on aurait pas procédé autrement.
Concernant le fonctionnement, on constate une surévaluation au Budget Primitif des dépenses réelles ( prévision de 23.339.000€ pour 20.856.000€ de réalisation, soit 111,90 % ).
Qu’on n'invoque pas des économies réalisées. A un tel niveau ce serait de l’amateurisme, ou pire !!!
La différence se trouve essentiellement sur des charges à caractère général ( mais nous y reviendrons après ) et une sous évaluation des recettes, essentiellement en impôts et taxes ( droits de mutation ).
Là aussi, il y a un beau jeu de passe-passe :
Les recettes réelles de fonctionnement en page 6 montrent une réalisation de 26.441.000 € pour une prévision de 26.271.000€ mais à la colonne suivante on constate 577 000 € de rattachements de recettes, particulièrement dans les produits des services...
Revenons aux dépenses de fonctionnement et notamment aux charges à caractère général ( page 10 ) qui correspondent pour partie à l’entretien de la Ville, on constate que :
Art 611, contrats de prestations : prévu 927 000, réalisé 575 000 soit 62 %
Art 61521, entretien des terrains : prévu 67 000, réalisé 30 000 soit 45,5%
Art 61522, entretien des bâtiments : prévu 171 000, réalisé 117 000, soit 68,4 %
Art 61523, entretien des voies et réseaux : prévu 498 000, réalisé 316 000 soit 63,5 %
Art 6156, maintenance : prévu 316 000, réalisé 207 000 soit 68,7%
Un taux de réalisation en contradiction avec les promesses tonitruantes de campagne.
En revanche l’article 6227, "frais d’actes et de contentieux" a été réalisé à 95% : prévu 108 000, réalisé 103 000.
En comparant les frais de personnel titulaire (art.64111) et personnel contractuel (Art.64131) on constate un accroissement de l’embauche de personnels à statut précaire .
Page 12 une question nous laisse sur notre faim :
Chacun sait que la gestion actuelle est risquée mais tout de même.
Page 13, article 70841, on constate bien, ce qui a été dit pour le budget stationnement, que la Ville n’a pas refacturé les budgets annexes . En bonne gestion, cela aurait du être fait .
De même sur cette page, on voit que les droits de mutation sont en dépassement de 483 000 € ( plus 54,6% )
Page 14, une autre question, à quoi correspondent les produits exceptionnels ? Ils étaient prévus pour 470 000, ils ont été réalisés pour 622 000 € .
Enfin concernant la section d’investissements ( page 15 ) s’il n’y avait pas eu les 5.903.000 € des immobilisations encours ( probablement la Place du Marché), il n’y aurait que 2.249.000 € de mandaté.
Une illustration : 176 .000 pour les écoles alors que 240.000 de prévu.
Bien entendu et comme annoncé ce 22 mars, les remarques qui sont faites ici ne concernent que la sincérité du budget et non son efficience.
C'est probablement pour cela en page 3 on ne nous donne que les chiffres moyens nationaux de la strate et non ceux du département qui seraient sûrement une meilleure comparaison.
Leur inspecteur des finances LAFFITTE aurait sûrement pu les leur procurer mais cela les aurait contraints à donner une comparaison pour l'encours de la dette par habitant.
En page 5 on ne peut que s’étonner de l’importance des restes à réaliser, à croire qu’ils n’ont commencé à travailler qu’en fin d’année . Plus étonnant encore, les restes à réaliser correspondent à des dépenses peu subventionnables ( 93.000€ en reste à réaliser de recettes contre 2.303.000€ de dépenses).
On aurait voulu diminuer l’exédent de clôture, reste à réaliser compris, qu’on aurait pas procédé autrement.
Concernant le fonctionnement, on constate une surévaluation au Budget Primitif des dépenses réelles ( prévision de 23.339.000€ pour 20.856.000€ de réalisation, soit 111,90 % ).
Qu’on n'invoque pas des économies réalisées. A un tel niveau ce serait de l’amateurisme, ou pire !!!
La différence se trouve essentiellement sur des charges à caractère général ( mais nous y reviendrons après ) et une sous évaluation des recettes, essentiellement en impôts et taxes ( droits de mutation ).
Là aussi, il y a un beau jeu de passe-passe :
Les recettes réelles de fonctionnement en page 6 montrent une réalisation de 26.441.000 € pour une prévision de 26.271.000€ mais à la colonne suivante on constate 577 000 € de rattachements de recettes, particulièrement dans les produits des services...
Faudra-t-il croire que les Services municipaux n’ont pas eu le temps d’envoyer les factures ?
Revenons aux dépenses de fonctionnement et notamment aux charges à caractère général ( page 10 ) qui correspondent pour partie à l’entretien de la Ville, on constate que :
Art 611, contrats de prestations : prévu 927 000, réalisé 575 000 soit 62 %
Art 61521, entretien des terrains : prévu 67 000, réalisé 30 000 soit 45,5%
Art 61522, entretien des bâtiments : prévu 171 000, réalisé 117 000, soit 68,4 %
Art 61523, entretien des voies et réseaux : prévu 498 000, réalisé 316 000 soit 63,5 %
Art 6156, maintenance : prévu 316 000, réalisé 207 000 soit 68,7%
Un taux de réalisation en contradiction avec les promesses tonitruantes de campagne.
En revanche l’article 6227, "frais d’actes et de contentieux" a été réalisé à 95% : prévu 108 000, réalisé 103 000.
En comparant les frais de personnel titulaire (art.64111) et personnel contractuel (Art.64131) on constate un accroissement de l’embauche de personnels à statut précaire .
Page 12 une question nous laisse sur notre faim :
A quoi peut bien correspondre une dotation pour provision pour risques et charges de 338.261 € ?
Chacun sait que la gestion actuelle est risquée mais tout de même.
Page 13, article 70841, on constate bien, ce qui a été dit pour le budget stationnement, que la Ville n’a pas refacturé les budgets annexes . En bonne gestion, cela aurait du être fait .
De même sur cette page, on voit que les droits de mutation sont en dépassement de 483 000 € ( plus 54,6% )
Page 14, une autre question, à quoi correspondent les produits exceptionnels ? Ils étaient prévus pour 470 000, ils ont été réalisés pour 622 000 € .
Enfin concernant la section d’investissements ( page 15 ) s’il n’y avait pas eu les 5.903.000 € des immobilisations encours ( probablement la Place du Marché), il n’y aurait que 2.249.000 € de mandaté.Une illustration : 176 .000 pour les écoles alors que 240.000 de prévu.
Bien entendu et comme annoncé ce 22 mars, les remarques qui sont faites ici ne concernent que la sincérité du budget et non son efficience.
Partager cet article
Après avoir conduit les oppositions à quitter la salle du conseil 
Hier soir, au Conseil Municipal, après une déclaration dont nous vous proposons la primeur, André Michel et le groupe socialiste ont quitté la séance avant même que ne soit rappelé l'ordre du jour.
